关于"AI不会取代你的工作，但用AI的人会"的诸多谬误
神译局是36氪旗下编译团队，关注科技、商业、职场、生活等领域，重点介绍国外的新技术、新观点、新风向。
编者按：当AI变革如闪电战般颠覆职场，固守"工具替代论"恰似新时代的马奇诺防线。"AI不会取代你的工作，但用AI的人会"这句话没错，但AI重构的是系统而非任务——正确但无用的答案，终将败给范式革命的浪潮。文章来自编译。
二战间歇期，法国建造了马奇诺防线——这是一条绵延于法国东部边境的防御工事体系。
这条固若金汤的防线堪称军事工程杰作：地下掩体与装甲炮塔星罗棋布，铁路网络将各处要塞紧密相连。
这是为了避免重蹈覆辙——一战的时候堑壕战曾摧毁了欧洲。
所有人都承认，这是对错误问题的完美解答。
因为1940年5月的时候，德军发动了闪电战，完全绕开了马奇诺防线的要塞区，穿越了法军认为不可逾越、防守薄弱的阿登森林。
马奇诺防线在攻击中巍然屹立。防线没有被攻克，但也一点用都没有。
作为工程方案它是成功的——防线固若金汤；但作为对新型战争体系的战略回应却是失败的。这是对错误问题的完美解答。
当协同作战、机动突袭取代静态堑壕成为战争新形态时，这种阻滞敌军推进的方案已然过时。
德军基于一战后技术革新构建出新的战争体系：每辆载具配备双向无线电通讯系统，实现装甲纵队、俯冲轰炸机与步兵的协同作战。闪电战本质上是全新的协作体系。
而法国沉迷于自己的防御工事，完全没看到这种转变。
说得客气些，马奇诺防线不过是... ...
没错，但一点用都没有！
没错，但一点用都没有！
AI不会取代你的工作，但用AI的人会
你会在LinkedIn帖子上发现这种论调，更糟的是，你会在会议论坛看到它赢得了僵尸式的点头赞同。
从技术角度看，这话是对的。
但跟马奇诺防线一样，一点用都没有！
这话没有澄清任何实质：具体哪些岗位？适用所有职业吗？哪种类型的AI？除了使用AI本身，使用者还将做出哪些改变？怎样的应用才真正具有价值？
这种事实之所以诱人，恰在于它营造的掌控感——让你自认为参透了玄机，得出"只要使用AI就能高枕无忧"的结论。
实际上，它把概念的清晰度掌握得恰到好处，让你不再追问真正重要的难题：
AI将如何改变工作结构？
如何重构工作流？
如何颠覆组织的运行逻辑？
最终，在这个重构的系统里，未来的工作会呈现出何种面貌？
说AI会取代你工作这个问题的关键，不在于这是无害的简化表述。
真正症结在于思维框架的错误。
它将注意力引向了错误的层面，同时营造出一个共识剧场。
当真正的变革发生在整个工作系统层面时，它却让你聚焦于个人任务层面——任务的自动化与增强。
共识剧场的弊端在于讨论在此戛然而止。众人离场时自觉高明，却无人知晓如何正确运用这种新认知。
没错，但一点用都没有！
这就像马奇诺防线一样，给了你虚幻的安全感，让你误以为已找到了解决方案。但其实是被困在错误的认知框架里面。
按照旧的思维框架，这个方案或许可行。
但当框架转换——当AI如同德军闪电战般彻底改变知识工作版图时——即便在旧的框架是正确的答案，此刻也全然无用。
没错，但一点用都没有！
八大谬误
下面我们就来剖析一下，深入看看这一论断，以及对未来工作的解读所固有的八大谬误是什么。
以下八大谬误解释了为何这句适合做网络迷因的简单论断在某个思维框架下成立，但在现实当中却全然无用：
谬误一：自动化与增强对立谬误
谬误二：生产率提升谬误
谬误三：岗位不变谬误
谬误四："我与用AI的人"竞争谬误
谬误五：工作流延续性谬误
谬误六：工具中立谬误
谬误七：薪资稳定谬误
谬误八：企业稳态谬误
下面我们会结合篮球与板球运动变革的类比，以及码头工人、录音室乐手和打字员遭遇的职业困境案例，逐一剖析这些谬误！
谬误一：
自动化与增强对立谬误
只需掌握合适的工具，就能立于不败之地
"AI不会夺走你的工作，但善用AI的人会"的核心理念，源自任务型思维的谬误。
任务型思维假设AI通过两种方式影响工作：自动化（AI代劳）或增强（AI助你更高效）。要规避前者，就必须拥抱后者。
AI（自动化）不会取代你，但使用AI（增强）的人会。
这种思维其实是被困在局部优化的错误框架内：用AI更好地完成当前任务。
其盲点在于：在大多数系统中，任务本身的价值即将改变。系统演进时，曾经关键的任务可能变得无关紧要——这与执行质量无关，只因任务不再能创造优势。
以集装箱革命对港口的影响为例。标准化集装箱的普及不仅实现了装卸自动化，更重构了贸易的经济逻辑——利物浦等港口就此衰落，新加坡等港口则乘势崛起。
担忧起重机抢饭碗的码头工人最终发现，整个港口都遭淘汰。真正的变革远超港口自动化范畴，而是重新定义了哪些港口适配新系统。
自动化与增强的二元对立谬误，让我们在系统剧变时仍困守岗位分析（后续还将深入探讨该话题）。
AI不仅替代了任务，更重塑了这些任务赖以存在的系统架构。
德国闪电战同理。法军认为防御任务需要固守堡垒，德军却通过无线电协同坦克与空军，以新型作战体系摧毁敌方防线。
问题已被重新定义。
相比于AI执行任务的效率，更重要的是系统如何被AI重构了。由此需要重新评估：任务何时需要、由谁执行、以何顺序执行。
企业AI应用难见成效
不是因为抗拒技术
而是受困于用旧的框架进行优化
而但旧框架正加速失效
正如集装箱颠覆物流、闪电战改写战争，AI正在重构知识系统的优势架构。
但主流应对方式仍停留在任务层面。
因为领英帖子和会议论坛仍在用二元论描述世界——使用AI的人与不用AI的人之间的对决。
谬误二：
生产率提升谬误
AI帮助我干得更多，所以我会变得更有价值
工具助你事半功倍，看似进步。
这只在既有系统（流程/组织/商业模式）稳定时才成立。
讽刺的是，在结构性变革中，生产率红利常以意外方式再分配，有时甚至会产生反效果。
因为价值攫取与价值创造
极易发生脱钩
特别是在系统重构期。
服装行业过去二十年生产率大幅提升，快时尚尤甚。自动化、精准预测和集成物流压缩生产周期，提升产量。但价值并未流向工人或工厂。
价值创造与价值攫取已然脱钩。
工人效率提升创造的价值，几乎全被定义新系统的协调者（如SHEIN）攫取。他们掌控了生产决策权，随着工人效率的每一次改进，其议价权都会因为任务任务再分配和系统再设计而被进一步削弱。
采用AI来加速任务的企业终将发现（如果还没察觉的话）：当AI工具普及且可轻易复制时，生产里也会被商品化。
在商品化环境里，盈余将流向系统规则的制定者。随着价值向协调层转移，工具使用者自身也沦为可替换的商品。
长久以来，经济学家一直在用李嘉图租金理论来解释这一点：价值并没有流到最高效的参与者，而是流到了控制稀缺互补资产的人手里。农业时代的稀缺品是土地，在科技时代，则是通过数据掌控协调与分发的平台。
生产率提升是把蛋糕给做大了，但分配从来都不是均衡的。
谬误三：
静态岗位谬误
岗位是固定结构，AI仅改变了工作方式
篮球运动一度是围绕着五个固定位置组织的：控球后卫、得分后卫、小前锋、大前锋以及中锋。
每个角色都有明确的对应任务集合：控卫组织进攻，中锋镇守禁区。这些定位框定了球员活动区域，成为精密系统的固定组件。成功取决于能否掌控自己在球场的“责任田”。
数据分析革命颠覆了比赛逻辑。结果发现，三分球效率高于中投、拉开反而创造出更好的防守，整个战术体系都被重塑了。
旧的角色与新战略目标出现了错配。比赛开始奖赏那些突破传统位置界限的能力。
简而言之，传统位置分工被解构了，球员以更流动的方式运用相同技能，围绕着球队战术进行能力重组。
就像篮球的转变一样，多数岗位并不是固定单元。它们是组织设计的产物，为解决协作问题而存在。岗位价值源于系统需要有人管理特定交互、决策或依赖关系。当系统改变时，岗位逻辑可能会彻底崩塌——哪怕具体任务依然存在。
静态岗位谬误的盛行源于认知效率——在变动环境下提供明确锚点。职位头衔作为焦点，简化了组织复杂度。
但这种认知极具误导性。它诱导员工追求角色延续性（你干自己的活与某人用AI干你的活），而不是为角色重构做好准备。
"我的工作会被自动化吗？"这个问题问错了。
"这个岗位在新系统里是不是还有存在的逻辑？"才是关键所在。
谬误四：
"我与用AI的人"竞争谬误
我跟同行正在争先恐后看谁先掌握AI
以二十世纪末打字员为例：这群专业技工争的是精准度、速度与排版能力。敲错字需要重打整份文件，每次修改都耗费巨大时间成本。
文字处理软件问世时，打字员群体也流行起类似"文字处理软件不会取代你，但用文字处理软件的人会"这样的论调。
事实确实如此，但结果完全超出其预期。
打字员以为技能升级能解决问题。
真正症结在于核心约束（高昂的文档编辑成本）没了。文档编辑突然变廉价了，竞争基础随之瓦解，其赖以生存的核心技能瞬间贬值。
打字成为渗透到所有工作流的普适技能，从专业工种降级为人人都会的基础能力。
击败打字员的并不是更优秀的同行，而是让专职打字失去存在意义的，新的系统设计。
这正是框架转换的标志：竞争逻辑被重构。失败并非源自技术替代，而是因为自动化与增强的这些思维框架都已经无关痛痒。
失败是因为环境不再奖励你竭力想做到完美的事情了。
技能价值坍塌时总会发生此类剧变。英格兰长弓手曾是战场的决胜力量，需要经年训练才能掌握这门致命技艺。但当火药登场时，装填速度与齐射能力远比技能重要。
长弓手并不是败给了装备升级的同行，而是输给了全新的战争形态。
理解赋予你价值的约束条件至关重要。对打字员而言，约束是高昂的编辑成本。当约束没有时，价值也烟消云散。
反之，当技能应用到新出现的工作流时，新约束也可能阻碍价值兑现。
有些顶尖短跑选手参加4x100米接力赛往往表现欠佳。问题不在于速度——他们已经是全世界最快了——而在于工作流约束：不擅长交接棒导致每次交接棒都要损失关键的几毫秒。
最终夺冠的并不是成员速度最快的团队，而是成员虽然跑得没那么快但交接更流畅的组合。
谬误五：
工作流延续性谬误
AI将加速现有流程
板球运动的技术变革印证了决策权转移：更多判罚从场上裁判转向了视频裁判。这种决策中心迁移改变了两大要素（1）权力归属（2）比赛节奏。球员获得更多申诉权，比赛进程则因为要给精准判罚让路而被中断了。
"AI使用者"谬误认为：因整体工作流保持稳定，你的岗位（或至少现有技能）仍具价值。自动化可能会取代你在工作流的位置，而增强能助你保住位置。
这正是工作流延续性谬误——认为系统演进时流程步骤仍将维持不变。
它忽视了工作流可能被彻底重构的事实。新的工作流或许永远都不需要你提供的技能了——你用不用AI都无所谓了。
企业同样深陷这种谬误，比方说把AI应用的焦点集中在优化终将过时的旧流程上。他们投资于削减各环节人力的工具，却错失彻底重构系统的机遇。
优化AI即将淘汰的流程，实属资源错配。
真正的优势不在于加速现有流程，而在于率先建立无需这些步骤的新流程。
谬误六：
工具中立谬误
AI只是工具，怎么用由人来决定
工具鲜有中立。它们自带默认设置与偏好，往往会引发组织权力的再分配。
微软Excel便是典型。精通Excel的人在1990年代影响力很大是意料之中的事，那时候流程优化正方兴未艾。原本依赖直觉的决策开始被建模与模拟替代。
组织重心转向掌控电子表格单元格的人，他们实质上掌握了决策权。
任何转移决策支持中心的工具都会引发此类变革。
兰登·温纳（Langdon Winner’）那句经典诘问"人造物是否具有政治性？"正针对此类迷思。当纽约公园大道天桥被刻意设计得低于公交通行高度时，实质上就阻断了依赖公共交通的低收入群体前往特定海滩。
这算政治行为吗？温纳认为是的——设计把社会后果给编码进去了。
AI的应用会通过两种途径影响组织权力：
其一是决策转移。
AI常被包装为助手、副驾、协作者，强调增强而非替代。但其实它往往重构了决策机制与决策主体。
组织的不同派系都在争夺关键决策权。当新工具改变了谁可以知情，谁来做决策时，内部的权力图谱也随之改变。许多岗位在此过程中会被边缘化。
其二是执行转移。
AI的独特性在于：不同于多数辅助性技术，AI具自主行动能力——能做出选择并分配资源达成目标。表面上是在跟你协同（增强），其实已接管了工作流的关键环节。随着自主执行替代你原本提供的价值，你在团队中的地位就会逐渐被弱化。
因此"工具只为用户服务"的立场——工具中立谬误不堪一击。
谬误七：
薪资稳定谬误
我还有工作，所以我没事。
更多工作并不总是意味着更多报酬。
事实上，很多时候，情况恰恰相反。
随着数字音乐流媒体的兴起，音乐制作的数量呈爆炸式增长。更多的曲目意味着更多的录音工作，这本应意味着录音乐手有更多的工作机会。
可是，经济效益却没有跟上。
流媒体降低了每次播放的收入。音乐产业本就是一个具有幂律效应的行业，其版税结构进一步倾斜，向少数头部艺人靠拢。
讽刺的是，录音乐手现在的工作量比以往任何时候都多，但报酬率却不再与付出的努力相称。而且，随着越来越多的歌曲迷失在Spotify庞大的算法海洋中，他们的认可度也未能与产出同步增长。音乐也变得更加模式化，因为艺人们急于在播放开始的最初15秒内抓住听众的兴趣。
所以，是的，人们听的音乐比以往任何时候都多，LinkedIn上的专家们也在谈论杰文斯悖论，但这些钱没有一分钱流回到录音乐手手中。
人们认为，只要自己的职位还在，他们的重要性、收入和职业发展轨迹就是安全的。
问题往往不在于工作消失，而在于其价值下降。
录音乐手的例子很有意思，因为系统以贬低其工作价值的方式发生了改变。出色的音乐才能不再能轻易地与更高的版税挂钩。
更高专业技能与更高薪酬之间的联系已被切断。
我们在人工智能领域也看到了同样的影响，即更高专业技能与更高薪酬之间的联系被打破。
但在这种情况下，这是工具增强的结果。总的来说，那些能让普通技能员工表现得与高技能员工相当的工具，会产生一种“扁平化”效应。专业技能与薪酬脱钩了。
由于人工智能的学习优势，这个问题被进一步加剧了。你使用人工智能越多，就训练得越多，让它越能胜任你目前赖以获得报酬的工作。随着人工智能能力的增强，你自己的工作会进一步碎片化，而工作中剩余的部分可能越来越难以支撑你过去所能获得的薪酬水平。
这是一个增强（某人使用人工智能）导致不利后果的案例，在这种情况下，你虽然保住了工作，但不再享有技能溢价。
经济指标显示一切如常
因为它们大多衡量的是连续性，而非商品化。
而组织为了避免混乱，往往会保留现有职位，即便这些职位的内涵及其薪酬已经开始改变，从而强化了这种错觉。
谬误八：
企业稳定不变谬误
我们正将AI纳入到战略之中
当下大多数企业多以"加法思维"讨论技术应用：此处集成AI模块，彼处试点应用，却鲜少思考战略、架构与组织流程的深层变革。
这正是"智慧企业"的典型谬误——试图在既有框架内植入智能。本质仍是旧模式，只是披上智能的外衣。
这种认知误解了架构变革的本质，假设组织是能吸纳变革却保持形态不变的容器。
他们将AI视为功能升级，而非全新的操作系统。
现实中，当技术改变决策与协作方式时，企业组织形态必然重构。
这是最后一道谬误。
企业稳定不变谬误的诱惑在于承诺无需重构的变革——保留架构、文化与商业模式，仅需注入新能力。
完全正确却毫无用处——理解"无用的真相"
"无用的真相"是听似正确、显得睿智且易传播的论断（尤其在领英平台）。
其危害在于营造虚假安全感，扼杀深度追问。它如同好奇心的麻醉剂——当你苦思棘手难题时，它提供看似清晰的答案。
某种程度上，无用的真相比明显的谬误更加危险。它缺乏玄妙，极易被误读。
重复传播后，无用真相会沦为获取廉价共识的工具——如同会议论坛上的一片点头赞许。
试想最近讨论AI时，是不是有人抛出了"AI不会取代你，但善用AI的人会"这种论调。
因为这种说法语焉不详，大家往往会做出最表层的解读：只要使用AI，取代你的"某个使用AI的人"就是你自己。
无用真相的危险性在于制造虚假闭环。让人自以为解决了重大问题，实则将其禁锢在可能错误的执行上。
在不确定性中被迫行动的组织里，无用真相催生"被动共识"——全员附和，无人质疑。它维持模糊性，阻碍精心设计真正的解决方案。
错误框架，错误决策
军事史常以武器演进为线索：从弓弩到火枪，从骑兵到坦克，从机枪到核弹头。技术对工作的影响亦常被简化描述成这个样子。
但"更好工具"的历史叙事其实是个谬误。
真正重要的是
(1) 新系统设计（游戏规则）
与
(2) 系统运行环境（竞技场）
的更好适配。
工具只是设计更优系统的手段。
优势转移很少源于工具优劣，更多取决于谁先领悟到新型协作的逻辑。
战争从近身搏杀转向远程协同，从个人技能转向规模执行。
获胜者并不是因为擅长使用新武器，而是在于懂得如何围绕武器重构系统，建立新型作战逻辑。
"使用AI的某人"谬误终将让我们筑起新时代的马奇诺防线——没错，但一点用都没有！
译者：boxi。
